PAUL KERES JA AJALOOTEADUSE METODOLOOGIA

Minu tegevus seoses Paul Kerese ajalooga on olnud järgmine.

Aastatel 2014–2015 kirjutasin eestikeelses Vikipeedias pikema ülevaate Kerese sõja-aastatest ja Haag-Moskva turniirist 1948:

“1948. aasta male maailmameistrivõistlused”
Vikipeedia

Oma uurimuste põhjal kirjutasin seejärel lühema ja kokkuvõtlikuma artikli, mida pakkusin teadusartiklina ajakirjale Akadeemia.

Veelgi lühema ja populaarteaduslikuma artikli avaldasin malelehes trükitult:

Eintalu, J. (2019)
“Paul Keres propagandavankri ees”
Eesti maleelu, 10. märts (1/19), lk. 10.

Aastaid hiljem avastasin, et ajakiri Akadeemia polnud minu artiklit ei avaldanud ega mulle ka teatanud, et nad seda ei avalda.

Alul süüdistasin ebaõiglaselt Jaan Kangilaskit, et ta pole minu artiklit toimetusele edastanud.

Selgus aga, et toimetus oli otsustanud seda artiklit mitte avaldada, ent “unustas” mind sellest informeerida. Toimetus teatas, et nad “ei saanud” seda avaldada, kuid nad ei täpsustanud, mis mõttes ja miks nad seda avaldada ei saanud.

Muuhulgas väitis minu artikkel, et kogumikus Paul Keres: Mälestusi, materjale, kirju (2015) oli ühe kriitilise Ameerika autori Taylor Kingstoni artiklitest jäetud välja kõige olulisem artikkel, tema teisest artiklist olid aga välja jäetud mõned väga olulised lõigud, lugejat sellest hoiatamata. Teisisõnu oli tegemist võltsinguga.

Seejärel avaldasin selle ajakirjas Akadeemia ilmumata jäänud artikli internetis, muuhulgas platvormil Academia:

Eintalu, J. (2021)
“Mida me ei tea Paul Keresest 1938–1948”
Academia

Rohkem ei ole ma selle teemaga enam tegelenud.

Oma lähenemisviisi iseloomustaksin ma pigem järgnevalt: 

1. Ma ei lähtu ühe või teise riigi või ideoloogia vaatenurgast ega ka riikide või ideoloogiate omavahelise vastasseisu vaatenurgast.

Pigem vastandan ma indiviidi, üksiksportlast, riikidele ja ideoloogiatele, kelle malemängus see üksiksportlane on pelgalt ettur.

2. Ma püüan olla metodoloogiliselt range ja üritan eristada, millised väited on tõendatud kaudsemalt ja millised otsesemalt; millised on võimalikud erinevad interpretatsioonid teadaolevatele faktidele.

Olen pahaks pannud tõestamata väidete esitamist tõestatute pähe (nagu seda teeb Paavo Kivine), lähtudes ühe või teise riigi huvidest või ühest või teisest ideoloogiast.

Ma pean eesmärgiks tõe väljaselgitamist, olenemata sellest, kellele see tõde meeldib või kasulik on.

Läänes domineeriva narratiivi järgi kaotas Keres 1948. a. maailmameistriturniiri ajal Botvinnikule partiisid meelega, selleks, et Botvinnik saaks maailmameistriks. Nõukogude võim sundis Kerest kaotama.

Toetudes mänguteooriale, olen oma kirjutistes püstitanud aga hüpoteesi, et selle turniiri viimases voorus kaotas Botvinnik, kes oli maailmameistri tiitli endale juba kindlustanud, Keresele meelega, selleks, et Nõukogude Liit kindlustaks endale kolm esikohta. Selline oli Nashi tasakaal.

Teadusfilosoofiline järeldus on nüüd aga selline:

Mitte ainult sportlane Paul Keres ei olnud tugeva poliitilise surve all erinevate poliitiliste režiimide ajal, vaid ka ajalooteadlased, kes tema elulugu uurivad, on mängukannid poliitiliste režiimide käes.

Partiisid kaotatakse meelega ja tulemusi võltsitakse nii males kui teaduses.

Nii spordis kui teaduses on tõe kriteeriumiks poliitinstruktorite tahe.

ARE RUSSIA AND BELARUS NOT SUSPENDED FROM THE ICCF?

Russia and Belarus seem to have not been suspended from the international correspondence chess federation ICCF.

The ICCF Extraordinary Congress tried to suspend the Russian and Belarus federations.

Online voting was carried out from 27 April — 09 May 2022.

ICCF's homepage does not provide a clear result. I do not see it. The link to that Congress disappeared recently (and later, it is changing again!).

The downloadable table of the voting results does not show at once what country made what decision.

An excerpt from the results:

EC 2022-003 Suspend the Russian Federation — Void if EC 2022-001 is Defeated

For 33, Against 10, Abstain 14

I calculate that FOR: 58%.

EC 2022-01 — Amendment of ICCF Statute Article 17 — required 2/3 votes. The result was:

For 34, Against 10, Abstain 13

I calculate that FOR: 60%, which is less than the required 2/3 or 67%. 

Thus, it seems that the ICCF failed to change its Statute to allow the suspension of Russia and Belarus based on majority voting.

Unfortunately, in my homeland Estonia, there is no information available on how our representative voted (if he voted) and based on what considerations. 

The national federation has not officially responded to my question sent through the ICCF server. I also do not see any relevant news on the national federation's website.

KARJAKIN, CARLSEN AND VOLTAIRE

The international chess federation FIDE banned outstanding grandmaster Karjakin from participating in FIDE tournaments for 6 months because Karjakin publicly justified the Russian invasion of Ukraine. 

The world champion Carlsen has taken a stance concerning Karjakin's attitude and also FIDE's ban. Among other things, Carlsen said: 

"Obviously, I don't agree with Karjakin in anything, but is it correct to ban people for opinions we don't tolerate?"

Tarjei Svensen, 

Carlsen on Karjakin: “These types of attitudes can't be accepted”, 

Chess24, 5 April 2022

As a philosopher, I strongly support Carlsen's attitude.

Voltaire was one of those philosophers who defended freedom of speech. Often, the following sentence is attributed to Voltaire:

"I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it."

This quotation is in good accordance with Voltaire's views. Unfortunately, it was not Voltaire who said so. It was someone else. — It was Evelyn Beatrice Hall in the 1906 book The Friends of Voltaire by S. G. Tallentyre which was the pseudonym of historian Evelyn Beatrice Hall. See, for example: 

Quoteinvestigator, "Voltaire". 

Thus, some of Carlsen's attitudes are similar to Voltaire's attitudes. 

CARLSEN KARJAKINI MÄNGUKEELUST

Carlseni arvates pole Karjakinil Ukraina sõja küsimuses õigus, ent sellest hoolimata polnud õige ka FIDE otsus keelata Karjakinil võistlustel osalemine sel põhjusel, et Karjakin väljendas oma vaateid Ukraina sõja kohta. 

Tarjei Svensen 

Carlsen on Karjakin: “These types of attitudes can't be accepted” 

Chess24, 5 April 2022 

Filosoofina ma tugevalt toetan Carlseni hoiakut. 

Carlseni hoiak on sarnane filosoof Voltaire'i hoiakule. Sõnavabadus tuleb jätta ka neile, kelle arvamus meile ei meeldi.