SERGEI KARJAKIN SAI FIDE-lt POOLEAASTASE VÕISTLUSKEELU

Rahvusvahelise maleföderatsiooni FIDE eetikakomisjon otsustas anda Venemaa maletajale Sergei Karjakinile pooleaastase võistluskeelu. 

FIDE Ethics imposes a six-month ban on Karjakin

21 March 2022  

Karjakin olevat kahjustanud malemängu reputatsiooni. — Seda ma tahaksin küll teada, mis asi on malemängu reputatsioon ja kuidas seda kahjustada saab?

Karjakin olevat malemängu mainet kahjustanud oma avalike sõnavõttudega Ukraina sõja teemal ja seda maletajate ringkondades. 

Karjakinist on teada, et ta toetab Putinit ja küllap ta siis on ka Venemaa invasiooni suhtes õigustaval seisukohal. 

Kahjuks ei esita FIDE oma teates mitte mingisuguseid linke, teisi tõendeid ega ka Karjakini tsitaate illustreerimaks, mida ja kuidas Karjakin on pahasti teinud. Ka ei esita FIDE avalikku analüüsi Karjakini sellistele avaldustele. 

FIDE argument, et enamus maletajaid on Karjakini avaldused vastu võtnud negatiivselt ei ole samuti veenev, sest enamus võib moraaliküsimustes eksida. Pealegi on küsimuseks see, milliste avalduste hulgast see enamus on arvutatud? Vaevalt, et FIDE eetikakomisjon on uurinud kõiki arvamusi Karjakini kohta, mis on ilmunud näiteks vene keeles või hiina keeles. Arvestada tuleb ka seda, et positiivsed arvamusavaldused Karjakini seisukohtade aadressil võivad olla läänes blokeeritud — blokeeritud nii maleplatvormide foorumites kui ka seetõttu, et läänes on blokeeritud Venemaa allikad. 

Eriti murelikuks teeb aga küsimus, kas FIDE on oma põhimõtteid järjekindlalt rakendanud või on tegemist nende valikulise, selektiivse rakendamisega. 

Nimelt pole mulle teada, et FIDE oleks kunagi andnud võistluskeelu neile maletajaile, kes on USA sõda Afganistanis või Iraagis mingil moel õigustanud. 

Kui minu muljed tõele vastavad, kas pole siis nii, et FIDE on oma valikulise, kallutatud spordi politiseerimisega malemängu mainet kahjustanud ja FIDE-le tuleks anda pooleaastane tegutsemiskeeld? 

Ma ei ole veel lugenud FIDE avaldust Ukraina sõja teemal. Kas FIDE on aga teinud avaldused ka Afganistani, Iraagi, Süüria, Liibüa ja Jeemeni sõdade teemal? 

Lugenud olen maleplatvormi LiChess avaldust Ukraina sõja teemal. Sellest kirjutasin siin ka ühe postituse. Nimelt on LiChess suisa eksplitsiitselt teatanud, et Ukraina sõda on "pretsedenditu" — mis on absoluutne vale. Näiteks on Ukraina sõjas, mis on nüüdseks juba ligi kuu aega kestnud, hukkunud praeguseks võib-olla maksimaalselt 50 000 sõdurit ja võib-olla 100 000 tsiviili; Iraagi sõjas ja okupatsioonis, mis on nüüdseks kestnud juba 19 aastat, on aga hukkunud miljoneid inimesi, mõnede hinnangul 10 miljonit. 

Seega on LiChess oma kallutatud avaldusega kahjustanud malemängu mainet ja selle platvormi tegevus tuleks pooleks aastaks peatada. 

Mina minimeerisin oma tegevuse LiChessis igaveseks. Ma vaatan sealt ainult partiisid ja avanguid nüüd ja avaldan võib-olla mõnikord mõne male politiseerimist kritiseeriva blogipostituse. 

Ma rõhutan siin, et minu käesolev postitus ja eelnevad sarnased postitused ja sõnavõtud ei ÕIGUSTA Ukraina sõda. Otse vastupidi: ma olen raudselt sõdade vastu. Küll aga kritiseerin ma halastamatult neid, kes teesklevad, et nad võitlevad sõja vastu või sõja õigustamise vastu, tegelikult aga kaitsevad AINULT Ukrainat või teevad ja räägivad ükskõik mida, kui aga saaks kritiseerida Venemaad (kui sõdib USA, siis nad vaikivad). 

ON THE "LICHESS STATEMENT ON THE WAR IN UKRAINE"

On 09 March 2022, the popular chess platform Lichess has issued an announcement 

"Lichess Statement on the War in Ukraine"

https://lichess.org/blog/Yie1MhIAACAAk6OQ/lichess-statement-on-the-war-in-ukraine 

https://archive.ph/jcINL 

The statement is about the Russian invasion of Ukraine, starting from 24 February 2022. The moto of the statement is: 

Truth is the first casualty of war.

A week later, the commentarium of that post is closed already. 

Concerning that statement and the restrictions on Russian chessplayers, the following philosophical questions are arising: 

1) Is it right to politicize sports (and chess, among other sports)? 

2) If sports is politicized, is it right to abandon the principle of universality?

As we see, Lichess is commenting on "geopolitical situations". And the restrictions are applied to Russia and Russian chessplayers. So, Lichess regards it as acceptable to politicize sports. If it is done in goodwill, it might be fine. However, I believe that it should not be done in a discriminatory manner. 

If the aggressive wars are to be condemned, all aggressive wars should be condemned. 

Unfortunately, we see that Lichess has the opinion that the Russian invasion of Ukraine is the first and perhaps the last aggressive war: 

"This is unprecedented for all of us."

It seems that the war has indeed killed the truth! So far, in the Ukrainian war, several thousands of people have been killed, and Russia has occupied a part of Ukraine. However, during the US occupation of Iraq, millions of people were killed. The US occupation of Afghanistan lasted for tens of years. Again, millions of people were killed. 

Lichess declares: 

"Lichess has always advocated vocally for freedom, openness and mutual collaboration. We will always promote and defend these values against those who promote subjugation, opacity, and hostility." 

Then, let us see when and where Lichess condemned the Afghanistan war, the Iraq war, the current war in Yemen supported by some Western governments? Unfortunately, it is not easy to find such statements on the internet, and Lichess does not provide any links to such earlier statements either. And Lichess does not apologize that it has failed to do so. 

Lichess also talks about war crimes: 

"All users are reminded that Lichess has the right to proactively remove access to certain services or features of our website from users who, at our sole discretion, violate our Terms of Service (ToS). This includes the glorification of terrorism, sharing extremist, bigoted, or racist views, and promotion of genocide / war crimes." 

The context is clearly such that everyone tends to think that Russia, who started the war against Ukraine, is the side committing war crimes. But, unfortunately, it is not a logically valid inference. There is no reason why the side starting the war is also the only side committing the war crimes. On the contrary, the evidence suggests that both sides have probably committed war crimes in the current Ukrainian war. Moreover, before the Russian invasion of Ukraine, some Ukrainians probably committed war crimes in the Donbas area. The shelling there also began before the Russian invasion. Up to 1000 times per day were shot, and most of the hits were on the separatists' area, according to the OSCE reports. 

When did Lichess make a statement about Donbas? And on what grounds does the chess platform Lichess decide who is committing war crimes and glorifying racist views, etc.? Lichess avoids explicitly saying that these are some Ukrainian nationalists celebrating terrorism, extremist, bigoted, or racist views and promoting genocide/war crimes. 

In conclusion, I stress that I am against military aggressions and wars, particularly against unjustified wars and against war crimes. But unfortunately, I do not feel Lichess' statement to be sincere and rational. It makes an impression that it is not made in support of Ukraine but against Russia. Furthermore, it makes an impression that people in Afghanistan and Iraq can be legitimately killed, according to Lichess, while Russia is the worst actor anyway. 

You have never sanctioned the US or the US sportspeople despite all those numerous military aggressions and wars the US has initiated. 

While I am neither a Russian nor a Russian citizen, and I do not live in Russia, I feel that Lichess' statement is hypocritical and does not contribute to the peace on Earth. 

Therefore, I am trying to use Lichess as rarely as possible from now on. 

 

My Lichess profile

ACCOUNT CHESS/Male SUSPENDS ITS ACTIVITIES

On March 03, 2022, I decided to stop writing posts to my chess blog CHESS/Male on Facebook. 

Not only has Facebook turned out to be technically highly uncomfortable to sustain a chess blog. 

Facebook as such has the severest censorship among the social media platforms. It also spies on the users and sells their data. 

Facebook's censorship, however, is not neutral, and it does not consistently and universally apply some fixed rules. 

Quite to the contrary. Facebook's censorship is selective; it is biased and ideologically/politically motivated. It is not a platform for moderated free speech — indeed, it is a political weaponization of the internet. 

Innocent poetry is censored. References to the articles of outstanding epidemiologists, published in the best medical journals, are censored. Nevertheless, hate speech has always been allowed on Facebook, if it serves particular political interests. 

Surprisingly, soon after I made that decision, it became public that Facebook's official policy is to allow hate speech if politically suitable. 

To my mind, it is not up to some social media platform or company (Facebook or META) to decide who is right and who is wrong concerning the biolabs, pandemic, and mandatory vaccinations. It is not their business to judge who is committing the war crimes and who is not, whose information is accurate and whose statement is false. 

As a supporter of liberalism, freedom of thought, speech, and journalism, I cannot maintain my chess blog on the platform that mocks people's rights. At best, I can defend freedom of speech on Facebook's platform but not develop a chess blog like an advertisement to that's platform's dubious policies. 

Unfortunately, recently it has become clear that Google also maintains strong and politically biased censorship. Concerning the current unfortunate war in Ukraine, such policy may lead to hiding the war crimes of one side of the conflict while exaggerating the war crimes of the other side. 

Therefore, I am forced to abandon my chess blog on Google Blogger too. 

BIG TECH is weaponizing its platforms for political purposes. Therefore, presenting one's chess on such media amounts to the political weaponizing of chess. 

CHESS/Male LÕPETAB FACEBOOKIS TEGEVUSE

03. märtsil 2022 

Minu Facebooki maleblogi CHESS/Male lõpetab tegevuse. Võib-olla mõni väga üksik ja erandlik teadaanne veel ilmub seal. 

Blokeerisin Facebookis äsja järgmised isikud:

• Jaan Ehlvest 
• Tõnu Truus 

Olen Ukraina kriisi algusest alates valgustanud oma ajajoonel olukorda, kasutades kõikvõimalikke erinevaid allikaid, nende poolt esitatud sõnumeid ka omavahel võrreldes. 

Olen juba väga-väga tüdinenud sellest, kui mind süüdistatakse, et miks ma kasutan ka Venemaa allikaid asjade uurimisel, et ma levitavat Vene propagandat või valeuudiseid, olevat Kremli troll või jumal teab mida. 

Blokeerin automaatselt kõik sõnavabaduse piirajad ja ka need, kes jutlustavad mulle dogmaatiliselt kas Venemaa, Ukraina või USA narratiivi ja ei mõtle, kuid heidavad mulle ette "ametlikust" doktriinist kõrvalekaldumist. 

Ma ei tea, kas see blokeering ulatub ka minu Facebooki maleleheküljele. 

Ent sõnavabaduse piiramisega seoses on mul tüli ka Facebookiga. 

Facebook on lääne sotsiaalmeedia platvormidest kõige tugevama tsensuuriga. See tsensuur ei ole aga roppuste või vägivalla vastu suunatud. See tsensuur on hoopis tugeva ideoloogilis-poliitilise kallutatusega. 

24 tundi enne Venemaa sissetungi Ukrainasse piiras Facebook minu funktsionaalsust Facebookis. Näiteks on minu sõnumite nähtavust ja ringluskiirust algoritmidega piiratud. Põhjuseks oli see, et ma jagasin ühte linki analüüsiga Ukraina olukorrale, aga USA gestaapole ei meeldinud see allikas. 

Eestlaste suurim õnnetus on see, et nad kasutavad Facebooki, mis kontrollib ja kuulab pealt isegi FB Messengeris saadetud sõnumeid ja blokeerib "ebasoovitatavaid" linke isegi eraviisilistes sõnumites. 

Kuna Facebook on malepostituste jaoks ka erakordselt ebamugav, siis lõpetan sellel Facebooki maleleheküljel kirjutamise. 

Sõnavabadus ja muud säärased ideaalid on mulle olulisemad kui malemäng. Mis aga malemängu puutub, või sporti üldse, siis siin minu viimane malepostitus selles blogis: 

*** 

Venemaa sportlastele Ukraina sõja tõttu kehtestatud sanktsioonid on spordi politiseerimine ja pealegi on need sanktsioonid poliitiliselt kallutatud. 

Mitte keegi ei takistanud USA sportlastel rahvusvahelistel võistlustel osalemist siis, kui USA aastakümneid okupeeris Afganistani ja Iraaki, pannes seal koguni toime sõjakuritegusid, mis lõpuks avalikuks tulid.

*** 

Lisan siia veel Varro Vooglaidi Facebooki postituse 04. märtsist 2022, mis minu viimaste mõtetega hästi haakus: 

"Postimehe vanemtoimetaja Priit Pullerits kirjutab oma Facebooki seinal avalikult, et kui Pekingi olümpiamängudelt rohkelt medaleid võitnud Aleksandr Bolšunov ei mõista avalikult Putinit ja Venemaa sõjategevust Ukrainas hukka, siis ei tohiks teda (ega ka teisi selliseid vene suusatajaid ja sportlasi) enam mitte kunagi kusagile võistlema lubada, sh Eestisse treenima. 

Selle üleskutse peale küsisin Pulleritsult, et kui nii, siis kuidas on USA sportlastega, kes pole selgelt hukka mõistnud rohkem kui miljoni inimohvriga agressioonisõda Iraagi vastu. Kas neid võiks veel kunagi Eestisse võistlema või treenima lubada või peaks ka neile jääma piirid suletuks? Võimalik, et Pulleritsul on õigus, aga siiski tuleks teha selgeks, kas peaksime lähtuma ühest ja samast standardist kõigi riikide ja nende sportlaste kohtlemisel või rakendama erinevate riikide ja nende sportlastele erinevaid standardeid. Loodan, et ta vastab, sest tegu ei ole retoorilise küsimusega. 

Ise leian, et sõda ja inimeste hukkumine sõjas on väga kole asi ning et agressioonisõda tuleks üht moodi hukka mõista kõikjal – ka siis, kui selle panevad toime nö liitlased. Veelgi enam: olen täiesti veendunud, et just suutmatus agressioonisõdasid ja sõjakuritegusid selgelt hukka mõista sõltumata sellest, kes neid toime paneb, on üks peamisi faktoreid, mis soodustab uute selliste kuritegude toimepanemist."