OLL - GIPSLIS 1-0 (1982)

Selles seisus sooritas Valge ootamatu ja Musta jaoks väga ebameeldiva käigu. 

Kui diagrammil näidatud seisus oleks Musta käik, siis oleks Valgel ikka kerge paremus ja Musta ainsaks käiguks oleks Kf7. 

Kui diagrammil näidatud seisus oleks Valge käik, ent Musta ratsu seisaks N/c7 asemel N/f4, siis oleks Mustal kerge paremus ja Valge ainsaks käiguks oleks Kb1. 

Mustal jäi seisu võrdsustamisest puudu kaks tempot: käigud Nc7-d5-f4. 

Selles partiis oli suletud tsenter, Valge sooritas pika vangerduse ja alustas kuningarünnakut kuningatiival. Must aitas liinide avamisele kuningtatiival ise kaasa. Must mängis järgmist aeglast plaani: 

c6; Nc4; dxc4; Nb8-a6-c7-d5 

Seejuures kaotas Must veel ühe tempo Bc8-g4-f5.

Arvutianalüüs soovitab Mustale kolm korda järjest mängida c5. Inimkeeli saab seda seletada klassikalise strateegilise printsiibiga otsida vastumängu tsentris, kui vastane ründab kuningatiival. Samuti oleks see plaan avanud ühe liini ka Valge enda kuninga tülitamiseks. 

Musta partiis mängitud plaan oli ilus, aga jäi hiljaks. 

 

Partiid saab vajadusel vaadata ka siit: 

https://pb.casaschi.net/3nW8qId

[Event "Pärnu"]

[Date "1982"]

[White "Lembit Oll"]

[Black "Aivars Gipslis"]

[Result "1-0"]

[ECO "B04"]

1. e4 Nf6 2. e5 Nd5 3. d4 d6 4. Nf3 g6 5. Bc4 Nb6 

6. Bb3 d5 7. Bf4 Bg7 8. Nbd2 O-O 9. Qe2 a5 10. c3 Na6 

11. Bc2 c6 12. h4 Bg4 13. h5 Qd7 14. O-O-O Bf5 15. Bxf5 Qxf5 

16. Qe3 Nc7 17. g4 Qxg4 18. Rdg1 Qf5 19. Nh4 Qe6 20. Bh6 Nc4 

21. Nxc4 dxc4 22. Bxg7 Kxg7 23. hxg6 fxg6 24. Qh6+ Kf7 25. Qxh7+ Ke8 

26. Rxg6 Qd5 27. Nf5 Rxf5 28. Rg8+ Rf8 29. Rxf8+ Kxf8 30. Qf5+ 

1-0 

***

Malekommentaatori pseudonüüm 

Selle vahva partii kommentaare saab vaadata Chessbase'ist: 

http://view.chessbase.com/cbreader/…/4/19/Game175069626.html 

Malekommentaatori nimi sealt veel ei selgu. Küll aga märkame kommentaarides autori käekirja: 

"musta kuningaseisust pole enam haisugi alles" 

Asja edasi uurides satume huvitavale artiklile 

"Pole geeniust ilma hulluseta"

mis on vist kirjutatud aastal 2018 ja võib-olla kusagil avaldatud, võib-olla on kusagile jagatud selle artikli linki, artikkel ise aga pesitseb Eesti Maleliidu veebilehel. 

Artikkel räägib Paul Keresest, Jaan Ehlvestist ja Lembit Ollist, peamiselt Ollist, artiklis on linke Olli tugevamatele partiidele, mõned neist on kommenteeritud.

Ent artiklis pole märgitud selle avaldamisaega ega artikli autorit. Link ise viitab nimele 

Joosep Grents 

Ent jääb selgusetuks, kas Joosep on selle artikli autor (mida ta võiks olla, sest ta on maletaja) või on tema ainult artikli veebilehele üles laadinud.

Eesti Maleliidu veebilehelt otse nii kaugele edasi ei pääse hästi. Seal lõppeb vaade pealkirja all "Varia", kus on kadunud auväärt Lembit Vahesaare nimi ühes lingiga malekoodeksile. Sealt otse edasi pääsevad ehk ainult häkkerid.

Annan siin igaks juhuks veel teise lingi samale artiklile - mine sa tea, ehk on Maleliidu kodulehekülg probleemides: 

https://drive.google.com/file/d/1_u9v9s5Aht6qtweuNBYNQSICmUkdj9ZS/view?fbclid=IwAR0mWHDXBzfmMzpRZDQtJKFj1V7TAVwYlYc9jSZt7NKSDS_tvAICNa58QHQ 

Internetiarhiivis saab veenduda, et selline artikkel on üleval olnud:

https://archive.vn/O1wOh 

Lõpuks tulin aga mõttele vaadata selle artikli PDF faili metadata't.

Selgub, et see artikkel on kirjutatud programmiga LibreOffice (selle vanema versiooniga OpenOffice, aga hea valik!) ja konverteeritud seejärel PDF failiks. Tõenäoliselt on OpenOffice'is, mida kasutati, pandud automaatrežiim, nii et failid varustatakse autori nimega (see võib olla tegelikult ainult arvuti valdaja nimi või pseudonüüm). See nimi on kandunud üle metadata sisse PDF failis ja seda pole sealt kustutatud.

Kriminoloogiline uurimus (forensic investigation) selgitab, et tõenäoliselt on partii Oll - Gipslis kommenteerija ühtlasi ka selle artikli autor, sest mõlemal on oletatav seos kõhugaasidega. 

Nimelt on artikli autoriks märgitud: 

Peeru Pomm 

 

*** 

Lõpuks selgub, et see artikkel on ilmunud Maleliidu rubriigis "Uudised" 23. aprillil 2018:

http://www.maleliit.ee/…/4361-joosep-grents-pole-geeniust-i…

Seal on artikli autoriks märgitud:

Joosep Grents 

Kas just maletamine põhjustab vaimuhaigusi? 

Joosep Grentsi artikli 

"Pole geeniust ilma hulluseta"

mis on pühendatud maletajale Lembit Oll, pealkirjast ja sisust võib leida fraase, mis viitavad stereotüüpsetele müütidele, mis on levinud mingites inimgruppides. Näiteks, et just maletajad kalduvad hulluks minema või siis, et kõik geeniused on hullud. Loomulikult kõik geeniused ei ole hullud ja vaimuhaigusi esineb igasugustel erialadel, sealhulgas erialadel, mis on seotud intensiivse vaimse tööga või tippsportlastele omase fanaatilise pühendumisega eesmärgile.

Siiski on artiklis ka märgitud, et asjale aitab kaasa fanatism, samuti maadlemine malelaual peituvate ohtlike võimaluste praktilise lõpmatusega.

Alljärgnevad kommentaarid kirjutan mälu järgi ja neid kontrollimata, neis võib esineda vigu.

***

Mõnes inimeste grupis on levinud müüt, et kõik maletajad on hullud, teises, et kõik filosoofid on hullud, jne. Mõnikord on müüdi olemasolu ise vaimuhaiguste tekke põhjuseks - ühte inimest, kes teistest erineb, näiteks oma silmapaistvate võimete tõttu, hakatakse veidrikuks pidama, mis põhjustab talle rasket psüühilist koormust.

Ega seda tõestatud ei ole, et Olli skisofreenia oli põhjustatud malemängust.

Väga intensiivne mõttetegevus ja keskendumine on vaimuhaigust süvendavad.

See intensiivsus võib olla ka arvutimängijail või kirjanikel, teadlastel, programmeerijail.

Tippspordis on vajalik fanatism, skisofreenikud on kergemini fanaatikud.

Malemäng on inimmõistuse jaoks praktiliselt lõpmatusega maadlemine.

Hulgateooria rajaja Cantor läks hulluks.
Mänguteooria geenius John Nash läks hulluks. Ta tegeles mänguteooria eriti paradoksaalsete ja absurdsete küsimustega, mis peituvad meie igapäevaelus, ilma et me seda tavaliselt teadvustaksime.

Hulluks läks isegi üks USA naisastronaut, keda treeniti lennuks Marsile, treeningu käigus hoiti astronaute kuid väikeses kinnises ruumis.

Hulluks läks üks invaspordi olümpiavõitja, kes laskis WC potil istudes läbi ukse maha oma armukese, kes oli tippmodell.

Kui Prantsusmaal hakati avalikult põletama filosoof Rousseau raamatuid ja ta tagaotsitavaks kuulutati, põgenes ta Inglismaale, Londonisse.

Ta ööbis filosoof Hume'i juures.

Ta hakkas kahtlustama, et Hume teeb Prantsuse salapolitseiga koostööd ja tahab teda ära mürgitada.

Hume oli sunnitud Rousseau välja viskama, kasutades füüsilist jõudu.

Rousseau jäi elu lõpuni raskelt vaimuhaigeks.

Rousseau ja Hume - oma sajandi kaks kuulsaimat filosoofi.

Hume viibis noorena vahepeal psühhiaatriahaiglas vaimse ületöötamise tõttu. Ta oli läbi lugenud kõik filosoofia ja kirjanduse klassikud, mis ta kodusest raamatukogust leidis ning tema aju ei pidanud vastu.

Pärast oli ta ettevaatlikum ja mõõdukam.

Malegeenius Bobby Fischeri hullumeelsusest osa on müüt, osalt on aga ühekülgne arvata, et põhjuseks oli malemäng.

Üheks mõjuvaks põhjuseks võis olla FBI jälitus- ja mõjutustegevus ajal, kui ta oli maailmameistri kandidaat ja konkureeris Nõukogude Liidu maleparemiku vastu. See oli külma sõja aegne ideoloogiline ajupesu ja poliitiline paranoia, millega teda ahistati. Pärast maailmameistriks saamist põgenes ta terve eluaja CIA agentide eest.

Kui Fischer Jaapanis türmist vabanes, siis teatas ta kohe ajakirjanikele, et USA president George Bush on kurjategija ja tuleks üles puua. Paljud tema sellised ütlemised pannakse tema hullumeelsuse arvele, ent see võib olla lihtsalt luureagentuuride taktika, et summutada dissidendi poliitilise arvamuse mõju. Kümned tuhanded USA sõjaveteranid räägivad praegu, et Iraagi sõja alustamine George Bushi poolt oli sõjakuritegu ja et selle sõja tagajärjel on hukkunud üle 10 miljoni inimese. 

Selle partii arvutianalüüs keskkonnas Lichess: 

https://lichess.org/study/RYsc0vUe/PP7s9np5

CHESS IS USEFUL IN THE SENSE THAT IT IS USELESS

A journalist Clive Thompson has written an interesting essay

Why Chess Will Destroy Your Mind 

It turns out that at the area of the reign of chess genius Morphy when chess became very popular in America, the scientific journal Scientific American published a short essay about the uselessness and even harmfulness of the chess game:

“CHESS-PLAYING EXCITEMENT.” 
Scientific American, vol. 1, no. 1, 1859, pp. 9–9.

Some quotations from that scientific paper:

... chess is a mere amusement of a very inferior character, which robs the mind of valuable time that might be devoted to nobler acquirements, while at the same time it affords no benefit whatever to the body.

A game of chess does not add a single new fact to the mind; it does not excite a single beautiful thought; nor does it serve a single purpose for polishing and improving the nobler faculties.

Those who are engaged in mental pursuits should avoid a chess-board as they would an adder’s nest, because chess misdirects and exhausts their intellectual energies.

 ♘♘♘ 

As a reply to Clive Thompson, I wrote a post

Chess is Useful in the sense that it is Useless 

It is based on Paul Keres's short remark from 1944 concerning weapons, fighting and board games:

Paul Keres rarely said anything about politics or real life. However, at the end of World War II, he laconically said that there would be lesser wars if those who like to fight with others would do it harmlessly on the chessboard. I think that maybe Keres had Sigmund Freud’s theory in mind or something like that, I do not know.

Of course, sports as a means to harmlessly express one’s primitive instincts is a kind of justification for it.

However, I do not believe that sports can be used to avoid wars. Those who like the real power and real battle, are despising chess as mere replacement activity.

♘ ♘ ♘

I could not find that quotation of Paul Keres I kept in mind when writing the text above. Perhaps it was only my interpretation of some of his sayings?
However, what I did find is the following quotation (in Estonian):

Igas inimeses peitub tahe oma jõudu mõne teisega mõõta, ükskõik millisel kujul see avaldub. Ühed haaravad relvade järele, teised lepivad rusikatega, kolmandad valivad rahulikumaid teid ja siirduvad spordiväljale, neljandad istuvad laua taha ja püüavad teist ületada mõnes mängus.

The original publication was in the newspaper:

Paul Keres, “Noored ja malemäng” [= “Youngs and Chess”], Postimees, 8. March 1944, nr 56, p 4.

It was reprinted in the collection:

Paul Keres, Igavene tuli [= Eternal Check], (Tartu: Ilmamaa, 2006), pp 199–204.

My approximate translation:

Each person has a willingness to measure his strength with others, in whatever form it manifests itself. Some are grabbing weapons, others agree with fists, the third choose a calmer way and move into the sports field, the fourth sit behind the table and try to overcome the other in some games.

— Paul Keres, 1944

I CHANGED MY BLOGGER ACCOUNT

I changed my chess blog's account. 

Earlier, the address was

jeintaluchess.blogspot.com

From now on, the address is

chessmaletaja.blogspot.com

The new name of the blog is

Chess/Male 

"Male" is chess in Estonian language.

However, there is a confusion concerning it.

I realised that no one reads my chess blog and that all people were gathered into the Facebook, the main if not the only advantage of which is the very same fact that all people are gathered into the Facebook.

Thus, I created a chess page in the Facebook with the name

Chess/Male

And I really have some followers there, some Estonian chess players.

Unfortunately, it was impossible to create the username "chess/male" because the sign "/" is prohibited.
Therefore, my chess blog's address in the Facebook is

@chessmale

There, most of my posts are in Estonian.

Afterwards it turned out that some people interpreted this address in the following way:

"male" is the opposition of "female" - as if I did not create the address "chessfemale" only because of I was male.

But I forgot it.

Finally, I decided to return to the Google Blogger, because the technical possibilities in the Facebook are poor, while the Facebook is built on the advertisements, which I very much dislike.

Now, an obstacle arose.

Surprisingly, Google regards the username "chessmale" as being against the community standards. Or I do not now what. Among other things, why they do not think that some words in English language can be insulting if read as words in Estonian language?

The other possibility is that someone got the idea to block me of using that username. Or I do not know. Anyway, there was a possibility to choose the username

"chessmale777"

for example.

However, I chose the username

"chessmaletaja"

If to translate from Estonian to English:

"male" - "chess"
"maletaja" - "chess player"

As it is only a chess blog, I shall not politicise here about the fact that the Estonian word "neeger" is actually neutral in Estonian language, etc. Because I would not use it in the username of my chess blog. However, it is obvious that the community standards are chosen according to the English-speaking world, perhaps according to the U.S. standards.

From now on, this blogger here is in English and about more serious staff.

My Facebook page Chess/Male, on the other hand, remains in Estonian language and can contain some short jokes, recent news, etc.

♘♘♘ 

FACEBOOK DECLARES THAT MY CHESS BLOG'S LINK IS AGAINST THEIR COMMUNITY STANDARDS 

Suddenly it turns out that it is impossible to share my blog posts to the Facebook, because my blog's name supposedly violates their community standards.

Even worse: it was impossible to send a private message about it to my friend (he is an IT-journalist). Facebook declared that my message in the Facebook Messenger contained a link that was against their community standards. Among other things, it shows that they are monitoring and censoring private messages.

Finally, of course, one cannot know the reasons if the reasons have not been presented.
It is a real Kafka.
One can only guess. Some alternative hypotheses. For example, perhaps the chess terminology is regarded as a "violent content"?
Who knows. 

A NEW MOVE IN THE KGA BISHOP's GAMBIT

Eintalu Jüri - Uibos Andre 1 - 0

It seems that my move 4. Ne2 has not been played earlier.

Formally, the present game was correspondence chess, using the site lichess.org. 

We agreed not to use computer analysis during the game.

However, actually, we used this website to play a caffee chess, having an option to do other things as well during the game. Officially, one day per move, but actually we played 3 days only.

In fact, I did not use the external chessboard and only rarely looked upon the diagram.

Some mistakes are due to the trolleybus and a small screen of the mobile phone.

This game turned out to be very interesting to my mind.

For the computer analysis with my comments, see the following site:

http://lichess.org/QIwWQ0Ys"


Below, I am trying to shortly comment on this game. 

     1.   e2-e4         e7-e5    
     2.   f2-f4         e5xf4    
     3.  Bf1-c4    

King's Gambit, Accepted, Bishop's Gambit.

     3...             Bf8-e7   

  

   
     4.  Ng1-e2!?        Be7-h4?!+    

The right move is 4... d5! and White has difficulties. For example:

4. exd5? Bh4+ 5 g3? (Else, what was the idea of 4. Ne2 instead of the usual 4. Nf3.) 5... Bg4!! and Black wins; 

4. Bxd5 and now: 

4... Bh4+!? is probably the best, but these variations are sharp and highly complicated; 

4... c6 5. Bc4 b5 6. Bb3 Bh4+ 7. g3 fxg3 8. 0-0 and probably White survives with an exact play.


     5.   g2-g3         f4xg3    
     6.   h2xg3        Bh4-f6    
     7.   d2-d4         d7-d5    
     8.  Bc4xd5        Ng8-e7    
     9.  Bd5-b3        Ne7-c6    
    10.   c2-c3        Bc8-g4    
    11.     O-O           O-O  

   
Here, White should have been played 12. Qd3, letting the square e3 free for one's queen (in case of Black's move Ne5 here or later). For example, 12...Na5?! 13. Bc2.

But White wanted to secure the pawn d4...

    12.  Bc1-e3?!        Nc6-a5!  

 Now, 13. Bc2 Nc4 14. Bc1 Bg5 did not seem to be good for White.
  
    13.  Qd1-d3        Na5xb3    
    14.   a2xb3        Nb8-c6   

 
    15.  Nb1-d2?

White is suffocating one's undefended queen on the square d3 — while that Queen is the only defender of the knight on the square e2.

It was better to play 15. Nf4, defending the queen d3 and removing the attacked knight e2.


15...        Nc6-e5!    
16.  Qd3-b5         a7-a6    
17.  Qb5xb7        Bg4xe2    
18.   d4xe5?

 Better was 18. Rf2.
 

18...        Bf6xe5?!

Stronger was 18...Bg5!

    19.  Rf1-f2        Qd8-d3    
    20.  Nd2-c4        Ra8-b8    
    21.  Qb7-a7!

21...        Be5xc3?!

21...f6 was sufficiently good. After 22. Nxe5 fxe5 White's bishop e3 does not have good places d4 or f4, while Black has opened the f-file for one's rook on f8.

I was prepared to analyse the continuation 21...f6 22. Qxa6 Bh5.
    
    22.   b2xc3        Rb8xb3    
    23.  Ra1-e1        Rb3xc3    
    24.  Rf2xe2        Qd3xc4    
    25.  Be3-f2

Now, White has a good position.

25...        Qc4-c6    
26.  Re2-a2        Rf8-a8    
27.  Qa7-d4        Qc6-c4    
28.  Re1-d1        Qc4xd4    
29.  Rd1xd4         c7-c5?

 Here or later, Black had to make a move f7-f6 or h7-h6...

    30.  Ra2xa6!        Ra8-c8    
    31.  Rd4-d7        Rc3-c1+   
    32.  Kg1-g2         c5-c4   

 
    33.  Ra6-c6

In a practical game, it is much safer than the attack on the 7-th rank 33. Raa7.


 33...       Rc8-e8    
 34.  Rd7-c7         h7-h6    
 35.  Rc6xc4        Rc1xc4    
 36.  Rc7xc4     

 

Black resigns

            1-0